Tòa án nhân dân khu vực 4 – Hà Nội, trong bản án sơ thẩm, xác định bà Mai Thị Bích Vân có hành vi cố ý làm hư hỏng chiếc Mercedes-Benz GLC200 của chị Đỗ Bích Ngọc, đồng thời phân định trách nhiệm bồi thường theo thiệt hại được chứng minh.
Vụ việc xảy ra ngày 18-1-2026 tại khu nhà ở Nam Thắng, ngõ 67 Phùng Khoang, phường Đại Mỗ, Hà Nội, sau khi chiếc xe đỗ trước cổng nhà bà Vân. Tại phiên tòa sơ thẩm, chủ xe yêu cầu bồi thường gần 470 triệu đồng, nhưng tòa chỉ chấp nhận khoản bồi thường trực tiếp hơn 671.000 đồng.
Theo bản án, khoảng 19h50 ngày 18-1, chị Ngọc lái chiếc Mercedes-Benz GLC200 màu đen đến khu nhà ở Nam Thắng để cùng con trai đi ăn gần đó. Xe được đỗ trước cổng nhà bà Vân, tại khu vực không có biển báo cấm dừng, đỗ.
Khoảng 20h20, bà Vân, 65 tuổi, cùng chồng và con gái trở về. Thấy ô tô chắn trước cổng, khiến việc đưa xe máy ra ngoài gặp khó khăn, bà bực tức và dùng chùm chìa khóa gạch vào cửa trước bên phải, sau đó bẻ gương chiếu hậu bên trái.
Bà còn đập tay vào kính cửa trước bên trái nhưng không gây hư hỏng hoặc để lại dấu vết. Khi có người can ngăn, bà Vân lên xe máy rời đi, nhưng sau đó tiếp tục dùng chìa khóa cào xước nhiều vị trí khác trên xe, gồm cửa sau bên phải, khu vực nắp bình xăng, hông xe, tai xe và phần đuôi xe.
Bà Vân cũng nhờ chồng đưa hai chậu cây cảnh ra vỉa hè để dành chỗ đỗ xe máy. Người chồng viết hai tờ giấy A4 với nội dung: “Đỗ xe chắn cửa ra vào của chị là vô ý thức, phải học lại luật lái xe và văn hóa giao thông”, rồi dán lên kính chắn gió phía trước và phía sau chiếc Mercedes.
Khoảng 21h20, chị Ngọc quay lại lấy xe, phát hiện giấy bị dán trên kính, gương chiếu hậu bị bẻ và thân xe có nhiều vết xước. Khi lái xe rời đi, chị va vào hai chậu cây đặt trước đầu ô tô do trời tối và không chú ý, sau đó đến Công an phường Đại Mỗ trình báo.
Trong quá trình điều tra, bà Vân thừa nhận dùng chìa khóa cào xước xe nhưng không nhận gây ra một số vết xước khác mà chủ xe phản ánh. Cơ quan điều tra thu thập camera xung quanh hiện trường, trưng cầu Viện Khoa học hình sự Bộ Công an giám định dấu vết trên xe và 13 đoạn video liên quan.
Kết quả giám định không phát hiện dấu hiệu cắt ghép hoặc chỉnh sửa hình ảnh, âm thanh trong các video được cung cấp. Tuy nhiên, cơ quan giám định không đủ cơ sở kết luận tất cả dấu vết trên xe xuất hiện cùng thời điểm hoặc do cùng một vật gây ra.
Từ chứng cứ thu thập được, cơ quan điều tra xác định bà Vân cố ý làm hư hỏng xe tại bảy vị trí, gây thiệt hại 6.862.000 đồng. Chồng và con gái bà không bị xử lý hình sự do không có căn cứ xác định hành vi giúp sức; riêng người con gái bị phạt hành chính 750.000 đồng về hành vi gây mất trật tự tại khu dân cư.
Căn cứ nào quyết định mức bồi thường?
Tại phiên tòa, chị Ngọc yêu cầu bồi thường tổng cộng gần 470 triệu đồng. Trước đó, chị đưa ra báo giá sửa chữa của hãng là 127,6 triệu đồng; tại phiên xử, riêng khoản sửa xe được yêu cầu ở mức hơn 116 triệu đồng.
Chị cho biết đã ký hợp đồng cho một khách hàng thuê xe và phải bàn giao vào ngày 25-1-2026. Do chiếc Mercedes bị cơ quan công an thu giữ để điều tra, chị không thể thực hiện hợp đồng, nên yêu cầu bồi thường 35 triệu đồng mỗi tháng trong bảy tháng, tương đương 245 triệu đồng.
Ngoài khoản thu nhập cho thuê xe bị mất, chị Ngọc yêu cầu thanh toán chi phí đi xe công nghệ trong thời gian không có phương tiện sử dụng và 100 triệu đồng do cho rằng xe giảm giá trị sau sửa chữa. Theo chị, mức giảm giá trị tham khảo từ các đơn vị kinh doanh ô tô ít nhất từ 50-100 triệu đồng.
Tuy nhiên, hội đồng xét xử không chấp nhận các khoản yêu cầu ngoài phần thiệt hại được xác định có căn cứ. Bản án cũng xem xét hợp đồng bảo hiểm vật chất xe mà chị Ngọc ký với liên danh Công ty cổ phần bảo hiểm OPES và Tổng công ty cổ phần bảo hiểm Quân đội (MIC).
Theo thỏa thuận bảo hiểm, khách hàng chịu 20% chi phí sửa chữa và 500.000 đồng phí vụ việc, phần còn lại do doanh nghiệp bảo hiểm chi trả. Sau khi xác định thiệt hại đối với phần sơn, xe được đưa đến Công ty cổ phần truyền thông và dữ liệu thanh toán An Du để sửa chữa.
Chi phí sửa xe thực tế là 8,2 triệu đồng, trong đó chị Ngọc thanh toán 2 triệu đồng, còn liên danh bảo hiểm chi trả 6,2 triệu đồng. Từ kết quả điều tra, giám định, định giá tài sản và tranh tụng, tòa xác định thiệt hại do hành vi phạm tội của bà Vân là hơn 6,8 triệu đồng.
Theo phán quyết, bà Vân phải bồi thường 6,2 triệu đồng cho MIC và OPES, đồng thời trả trực tiếp cho chị Ngọc hơn 671.000 đồng. Các yêu cầu còn lại không được chấp nhận do không có căn cứ theo bản án.
Tòa tuyên bà Mai Thị Bích Vân 6 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội cố ý làm hư hỏng tài sản.
Về việc đỗ xe, chị Ngọc trình bày khu vực này không có biển cấm dừng, đỗ và vị trí đỗ do nhân viên nhà hàng hướng dẫn. Chị cho biết đã quan sát trước khi rời xe, thấy nhà bà Vân không có ô tô và cho rằng vẫn còn khoảng trống để xe máy đi qua.
Ngược lại, hội đồng xét xử nhận định việc đỗ xe trước cổng đã gây khó khăn cho việc ra vào, đồng thời cho rằng bị hại thiếu ý thức khi đỗ xe và đây là một phần nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội. Tuy vậy, nhận định này không làm thay đổi bản chất hành vi cố ý làm hư hỏng tài sản của bà Vân.
Tòa xác định không có chứng cứ cho thấy chồng và con gái bị cáo chuẩn bị, bàn bạc hoặc xúi giục thực hiện hành vi phạm tội, nên không có căn cứ xử lý hình sự.
Nhật Hiền (tổng hợp)
